Calibri Omega 321 e 861: questioni tecniche.

[watchtinker]

Per carità, gino, non penso affatto che tu voglia fare polemica! In un forum si discute per piacere, per passione e per farsi un'opinione. 
Ti ringrazio, anzi, per aver voluto approfondire la questione.

Comunque, devo puntualizzare che:

oltre alla domanda iniziale, sulla riserva di carica a crono inserito, l’altra tua domanda era..

....a proposito, piccolo quiz: sapete dirmi cosa è cambiato nel movimento 321 intorno al seriale 22.XXX.XXX?

e poi la tua risposta..

intorno al seriale 22.xxx.xxx è cambiata la bascula del contatore delle ore, ref. 321.1774 (dovrebbe essere noto che il contatore delle ore è stato notoriamente un punto debole del calibro 321). Fai caso alla smussatura indicata dalla freccia, assente nel movimento 17.xxx.xxx.

è vero, lo confermo.

prima ti ho fatto osservare che la smussatura è presente da sempre..

no, non è così: dalle foto in tuo possesso sembra che questa smussatura sia quasi sempre presente, mentre dalle mie (foto di un movimento e manuale tecnico americano Lemania) risulta il contrario. Ribadisco semplicemente che, a memoria, molti movimenti in assistenza precedenti al seriale 22.xxx.xxx (ma potrebbe essere anche il 20.xxx.xxx) presentavano la bascula senza la smussatura, tuttavia senza una specifica nota tecnica dell'epoca la questione non può essere risolta da alcune foto, di qualunque provenienza.

te ne ho indicate due effettivamente avvenute.. la prima è che è variata la forma del  ponte della ruota di accoppiamento del crono (coupling wheel bridge, no. 13 del manuale di servizio) e la seconda che dal sn 19.5 mil ( circa) è cambiata la forma della racchetta di regolazione 

il fatto che sia cambiata la forma della racchetta di regolazione non me lo hai fatto notare tu, te lo ho evidenziato io a proposito della foto del movimento 15.xxx.xxx da te inviata

Dalle tue foto appare che al seriale 15.xxx.xxx è stata probabilmente sostituita la vite di fissaggio allo spessore tra la cassa e il movimento (ma bisognerebbe esaminarla con la lente) ed è stata certamente sostituita la leva di regolazione della racchetta (e quindi, verosimilmente, anche l'antichoc e il bilanciere), che ha una doppia svasatura come nella foto del 2x.xxx.xxx e differentemente dal 17.xxx.xxx e dal 19.xxx.xxx, che hanno la leva corretta per l'epoca. Non è pertanto da escludere che la bascula possa essere stata sostituita in questi movimenti.

Infine,

a questo punto mi sorge spontanea una domanda..
ma..  i miglioramenti, le differenze sul movimento, che hai preannunciato, quali sarebbero secondo te ??

ho aperto questo topic affermando di avere una preferenza tecnica per il calibro 861 che, a mio avviso (il che è ovviamente una opinione), costituisce effettivamente un miglioramento rispetto al calibro 321.
Per giustificare la mia affermazione, sono quindi partito rivolgendo a tutti la semplice domanda riguardante la riserva di carica dei due calibri con e senza cronografia inserita. Ho quindi fornito i dati relativi all'861 e sono rimasto in attesa di conoscere i vostri relativi al 321 (certamente al momento ne avete molti di più voi a disposizione come collezionisti che qualunque assistenza, essendo un movimento sempre di meno in uso corrente).

Più chiaro di cosi...

 

[ginobi]

Per carità, gino, non penso affatto che tu voglia fare polemica! In un forum si discute per piacere, per passione e per farsi un'opinione. 
Ti ringrazio, anzi, per aver voluto approfondire la questione.

Comunque, devo puntualizzare che:

oltre alla domanda iniziale, sulla riserva di carica a crono inserito, l’altra tua domanda era..

....a proposito, piccolo quiz: sapete dirmi cosa è cambiato nel movimento 321 intorno al seriale 22.XXX.XXX?

e poi la tua risposta..

intorno al seriale 22.xxx.xxx è cambiata la bascula del contatore delle ore, ref. 321.1774 (dovrebbe essere noto che il contatore delle ore è stato notoriamente un punto debole del calibro 321). Fai caso alla smussatura indicata dalla freccia, assente nel movimento 17.xxx.xxx.

è vero, lo confermo.

prima ti ho fatto osservare che la smussatura è presente da sempre..

no, non è così: dalle foto in tuo possesso sembra che questa smussatura sia quasi sempre presente, mentre dalle mie (foto di un movimento e manuale tecnico americano Lemania) risulta il contrario. Ribadisco semplicemente che, a memoria, molti movimenti in assistenza precedenti al seriale 22.xxx.xxx (ma potrebbe essere anche il 20.xxx.xxx) presentavano la bascula senza la smussatura, tuttavia senza una specifica nota tecnica dell'epoca la questione non può essere risolta da alcune foto, di qualunque provenienza.

ok tinker,

allora avanti con la discussione

scusami.. ma stiamo parlando di omega 321 o di lemania ??

ma allora si vede che non riesco a spiegarmi  vabbè.. ribadisco.. la smussatura c’è da sempre (compreso il seriale ….001 di Omega visto prima !)  , facciamo così.. invece di cominciare a riempire questo topic di foto di 321 (non alcune foto ma decine, centinaia.. basteranno ?) dal seriale 14.9 mil (prima i 321 non erano montati sugli speedmaster) con lo smusso.. postane qualcuna tu di 321 senza smusso.. ok ??  così facciamo prima    però col seriale da speed , mi raccomando, non da seamaster 

il fatto che sia cambiata la forma della racchetta di regolazione non me lo hai fatto notare tu, te lo ho evidenziato io a proposito della foto del movimento 15.xxx.xxx da te inviata

non mi cambiare ancora una volta le carte in tavola.. il 15.xxx.xxx era lì solo per la bascula con lo smusso e non  per la racchetta (che è evidentemente sostituita) , mentre invece cosa mi dici del fatto che mi hai fatto osservare che al mio 20.xxx avevano sostituito la racchetta, mentre invece io ti ho fatto osservare che dal seriale 19.5 mil (circa) le racchette sono tutte così ?? e quindi niente di più errato quello che hai detto !! quel movimento ci è nato così  come tutti i successivi.. oppure anche questo me lo hai fatto osservare tu ?? come pure il ponte di forma diversa ??

ancora senza polemica.. se vogliamo discutere per piacere, per passione e per farsi un'opinione  sono il primo a mettersi in gioco.. ma non mi venire a raccontare cose senza essere suffragate da evidenze ..

per riassumere.. ti ho messo le evidenze (coi seriali) dello smusso e dell’avvicendamento/cambiamento della racchetta e del ponte, se tu hai altre migliorie di cui sei a conoscenza e ci vuoi far partecipi ben vengano.. questo è lo spirito giusto del forum

ripeto.. ancora senza polemica

ciao,  Gino

[watchtinker]

ciao gino,

sono assolutamente convinto che tu non voglia fare nessuna polemica  .

Stiamo semplicemente discutendo di un problema che non può essere risolto, nè in un senso nè nell'altro.

cosa mi dici del fatto che mi hai fatto osservare che al mio 20.xxx avevano sostituito la racchetta, mentre invece io ti ho fatto osservare che dal seriale 19.5 mil (circa) le racchette sono tutte così ?? e quindi niente di più errato quello che hai detto !! quel movimento ci è nato così  come tutti i successivi..

ancora senza polemica.. se vogliamo discutere per piacere, per passione e per farsi un'opinione  sono il primo a mettersi in gioco.. ma non mi venire a raccontare cose senza essere suffragate da evidenze ..

I controesempio alle tue affermazioni (questa volta tratto dalla rete: http://cgi.ebay.it/1959-OMEGA-Speedmaster-Pre-Moon-321-Chronograph-CK-2998_W0QQitemZ220206405929QQihZ012QQcategoryZ22240QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem ).

Seriale 17764038 con bascula senza smusso:



II controesempio (anche questo tratto dalla rete:
http://cgi.ebay.it/OMEGA-SPEEDMASTER-PROFESSIONAL-321-HAU-ANNO-1966-rare_W0QQitemZ350036771801QQihZ022QQcategoryZ22240QQrdZ1QQssPageNameZWD2VQQcmdZViewItem?_trksid=p1638.m122 ).

Seriale 24951821 con racchetta senza svasatura:



Sono rimaneggiati? Potrebbero esserlo, certamente. Ma potrebbero essere rimaneggiati anche i tuoi esempi 

Quindi, poichè apprezzo grandemente la tua passione per questi orologi, ti sarei veramente grato se ci aiutassi a discutere il problema strettamente tecnico, ritornando all'origine del post e cioè sulla questione della riserva di marcia.

Sei a conoscenza di qualcuno che abbia scritto di questo problema, a parte il link (con informazioni inverosimili) che ho indicato nelle mie risposte precedenti?

Grazie ancora di aver voluto partecipare alla discussione da me iniziata.

 

[Tom]

Seriale 17764038 con bascula senza smusso:

sei veramente sicuro che sia senza smusso?.....guardala bene che lo smusso c'è!!!! 

comunque, bascula con o senza smusso....... ininfluente ai fini della riserva di carica,
diversa forma della racchetta....ininfluente ai fini della riserva di carica,
diverso ponte per l'accoppiamento....ininfluente ai fini della riserva di carica

[ginobi]

ok tiker,

no, sicuramente il primo non mi sembra rimaneggiato, tra l’altro è uno splendido esempio di CK e al pari di Tom (tks x il dettaglio) lo smusso lo vedo, eccome se c’è, quindi che dire altro ??  è tutto ok , mi torna tutto

per il secondo, con quel seriale, il mio parere (IMHO) è che ci dovrebbe essere la racchetta con svasatura (visto che è presente pure il ponte del secondo tipo),  poi può anche darsi che gli abbiano montato la racchetta del primo tipo, propendo più in un service che in fabbrica, chi lo sa (comunque potremmo far incontrare il 15.xxx e questo  qui e così metteremmo a posto due orologi , sarebbe cosa buona e giusta )

infine  per la bascula  la mia opinione è che fra tutte quelle che producevano gliene “scappasse” (forse) qualcuna senza svasatura e che andava comunque montata su qualche orologio tanto chi vuoi che se accogesse ??    LOLL


ciao,  Gino

[ginobi]

dimenticavo..

secondo me il cambio da racchetta liscia a quella svasata è avvenuto qui

tra il seriale 19.584... e il seriale 19.833...

[ginobi]

 
 

[watchtinker]

sei veramente sicuro che sia senza smusso?.....guardala bene che lo smusso c'è!!!! 

Francamente non lo so, Tom. Anche guardando le altre foto del movimento io propenderei per il no, ma potresti benissimo avere ragione.

ok tiker,

no, sicuramente il primo non mi sembra rimaneggiato, tra l’altro è uno splendido esempio di CK e al pari di Tom (tks x il dettaglio) lo smusso lo vedo, eccome se c’è, quindi che dire altro ??  è tutto ok , mi torna tutto

per il secondo, con quel seriale, il mio parere (IMHO) è che ci dovrebbe essere la racchetta con svasatura (visto che è presente pure il ponte del secondo tipo),  poi può anche darsi che gli abbiano montato la racchetta del primo tipo, propendo più in un service che in fabbrica, chi lo sa (comunque potremmo far incontrare il 15.xxx e questo  qui e così metteremmo a posto due orologi , sarebbe cosa buona e giusta )

infine  per la bascula  la mia opinione è che fra tutte quelle che producevano gliene “scappasse” (forse) qualcuna senza svasatura e che andava comunque montata su qualche orologio tanto chi vuoi che se accogesse ??    LOLL

sono d'accordo con te, Gino  . Tra l'altro ti posso assicurare che Omega nel tempo si è sempre servita di diversi fornitori, tanto è vero che mi sembra che alcune casse in oro venissero fatte in Italia e altre in Francia (ma su questo non mi sono mai approfondito).

Comunque, dato l'interesse per questo specifico problema, mi dispiace veramente non aver fotografato i movimenti che ho revisionato nel corso degli anni, chissà che non mi sia passata per le mani qualche osservazione interessante!

Data la vostra franchezza, vi farò poi una orribile confessione: nel 1990 circa un concessionario mi portò una decina di Speedmaster, compresi due o tre CK (forse addirittura un CK2915-1), chiedendomi di metterne insieme quanti più ne potevo in ordine. Ricordo di averli smontati tutti e di aver raggruppato tutto per pezzi (bilancieri, ponti, anelli di fissaggio, lunette, lancette, etc.) e poi, dopo il lavaggio in macchina a ultrasuoni, di averne rimessi insieme sette o otto un po' con i pezzi in buone condizioni, un po' con le forniture a disposizione. 

Mi auguro mi perdonerete per questo...

Comunque, iniziate ad avere qualche dato sulla riserva di carica dei 321?

Ciao a tutti!

 

[ginobi]

sei veramente sicuro che sia senza smusso?.....guardala bene che lo smusso c'è!!!! 

Francamente non lo so, Tom. Anche guardando le altre foto del movimento io propenderei per il no, ma potresti benissimo avere ragione.

ciao tiker,

questa è un'altra delle pic del CK in questione (che tra l'altro avevo già salvato prima della tua segnalazione, vista la bellezza dell'esemplare  )

è molto sfuocata.. ma ti pare che vedresti quel riflesso se non fosse una superficie piana (e ovviamente smussata) ??



io non credo, ma comunque ognuno è libero di tenersi le proprie opinioni 

sono d'accordo con te, Gino   . Tra l'altro ti posso assicurare che Omega nel tempo si è sempre servita di diversi fornitori,

bene.. una volta tanto siamo d'accordo (e sono convinto che tu lo sia ancora di più di quello che scrivi..  )  assicurarsi diversi fornitori è sempre nelle politiche di qualunque azienda (e te lo dico per esperienza lavorativa personale  )

Data la vostra franchezza, vi farò poi una orribile confessione: nel 1990 circa un concessionario mi portò una decina di Speedmaster, compresi due o tre CK (forse addirittura un CK2915-1), chiedendomi di metterne insieme quanti più ne potevo in ordine. Ricordo di averli smontati tutti e di aver raggruppato tutto per pezzi (bilancieri, ponti, anelli di fissaggio, lunette, lancette, etc.) e poi, dopo il lavaggio in macchina a ultrasuoni, di averne rimessi insieme sette o otto un po' con i pezzi in buone condizioni, un po' con le forniture a disposizione. 

Mi auguro mi perdonerete per questo...

tranquillo.. hai fatto quello che qualsiasi riparatore avrebbe fatto in quegli anni e.. che farebbe ancora se non ci fossero quei matti dei fora che con la "coevità e originalità"  li crocifiggerebbero per questo 

Comunque, iniziate ad avere qualche dato sulla riserva di carica dei 321?

porta pazienza.. sono a 27 ore 


Ciao,  Gino

[fjodor]

Per stemperare un pò...Allora il 321,che senza cronografia inserita,ha smesso di funzionare dopo 41,45 ore,con la cronografia è già arrivato a 37,15 e presumo sia vicino alla fine...Vi farò sapere l'esito quanto prima.

[watchtinker]

questa è un'altra delle pic del CK in questione (che tra l'altro avevo già salvato prima della tua segnalazione, vista la bellezza dell'esemplare  )

è molto sfuocata.. ma ti pare che vedresti quel riflesso se non fosse una superficie piana (e ovviamente smussata) ??

ciao, gino: è possibilissimo che tu abbia ragione. D'altronde nessuna foto rende perfettamente i particolari di un movimento, che, come sapete, andrebbe sempre esaminato con l'oculare. 

bene.. una volta tanto siamo d'accordo (e sono convinto che tu lo sia ancora di più di quello che scrivi..  )  assicurarsi diversi fornitori è sempre nelle politiche di qualunque azienda (e te lo dico per esperienza lavorativa personale  )

si, siamo perfettamente d'accordo. D'altronde sapete meglio di me che fino a pochi anni fa Omega mischiava casse e movimenti con una certa allegria! Inoltre, marcava i numeri di serie sui movimenti e non sulle casse e le garanzie - almeno in Italia - non riportavano generalmente il seriale, il che faceva sì che i concessionari, per fare un favore al cliente, ci mandavano a volte orologi usati per due o tre anni con una nuova garanzia - pretendendo di averli venduti pochi giorni prima! 

tranquillo.. hai fatto quello che qualsiasi riparatore avrebbe fatto in quegli anni e.. che farebbe ancora se non ci fossero quei matti dei fora che con la "coevità e originalità"  li crocifiggerebbero per questo 

Grazie del conforto! Alla fine degli anni settanta dominavano i Seiko (i cui cronografi 6138 e 6139, peraltro, non erano affatto male!) e i Citizen e non sapete cosa ci passava per le mani, anche di ottima marca, in stato di abbandono! Se avessi perso tempo a restaurarli oggi sarei ricco! 

porta pazienza.. sono a 27 ore 

Grazie, confido nella vostra collaborazione e vi prometto che faremo una osservazione che non credo sia mai stata esplicitata! 

A presto,

ticker

[jatucka]

gli unici due movimenti che posso controllare al momento sono di due Speedy che ho qui per puro caso....

2998-2   sn  17.302.xxx

2998-61 sn  18.945.xxx

se mi credete sulla parola....  

ambedue hanno questo benedetto "smusso".


cheers.

[watchtinker]

Per stemperare un pò...Allora il 321,che senza cronografia inserita,ha smesso di funzionare dopo 41,45 ore,con la cronografia è già arrivato a 37,15 e presumo sia vicino alla fine...Vi farò sapere l'esito quanto prima.

Ottimo! 

Attendo il tuo esito e i risultati di gino per iniziare il commento. 

[watchtinker]

gli unici due movimenti che posso controllare al momento sono di due Speedy che ho qui per puro caso....
2998-2   sn  17.302.xxx
2998-61 sn  18.945.xxx
se mi credete sulla parola.... 
ambedue hanno questo benedetto "smusso".

E' ovvio che ti crediamo sulla parola!  Che ne dici di testarne la riserva di carica con e senza cronografia, tanto per allargare la nostra base statistica? 

[fjodor]

Per stemperare un pò...Allora il 321,che senza cronografia inserita,ha smesso di funzionare dopo 41,45 ore,con la cronografia è già arrivato a 37,15 e presumo sia vicino alla fine...Vi farò sapere l'esito quanto prima.

Ottimo! 

Attendo il tuo esito e i risultati di gino per iniziare il commento. 

Riepilogo:senza cronografia inserita         Con cronografia inserita
1)321 ser.22.083.... ore 41,45                ore 38,15 minuti         
2)861 ser. 31.610....ore 53,00                seguirà comunicazione se atipici
3)1861 30th 1999....ore 51,15                  "                   "

Spero che si capisca..