Tabella bracciali Omega- Liste des concordances

[Tom]

E' un listino originale fornitura Omega del 1992,
le ref partono da 111.xxxx

se salvate le immagini la lettura è un po' più agevole 

[ginobi]

grazie Tom, solo una cosa non ho capito.. dalla terza immagine compare una terza colonna (integrated ref.) , questa colonna cosa significherebbe ??

TIA

Ciao,   Gino

[fireman]

Grazie Tom ma non capisco a cosa si riferiscono gli altri numeri scusate l'ignoranza.

[Tom]

Anche io avevo guardato sempre la colonna con la ref di base.

la colonna riporta la dicitura "tour de bras" / integrated ref. che sembrerebbe identificare un cinturino o bracciale integrato;
per molte ref è uguale alla ref di base
.....vedrò di saperne di più 

[rolexmax]

ma hai provato a chiedere ad un orolgoiao o ad un concessionario?

[Lory]

la colonna "integrated ref." è la referenza del modello la "basic ref." è la referenza di cassa.

In Omega alle volte corrispondono alle volte no, ci può essere una "case ref." ed una diversa "reference number" .

Volete un'evidenza?   

Andate nel sito Omega Vintage e fate una query "Full text search" con (per esempio) 566.0075 vedrete che risulterà questo dato nelle descrizioni della referenza 766.0812 e se guardate la penultima immagine postata in basso a sinistra vedrete i due numeri corrispondere...

Omega utilizzava questi doppi codici di identificazione quando ad esempio la stessa cassa poteva essere montata su diversi refernze o quando la stessa referenza "aveva bisogno"  di differenziarsi da un'altra per particolari minori... 

[Tom]

Omega utilizzava questi doppi codici di identificazione quando ad esempio la stessa cassa poteva essere montata su diversi refernze o quando la stessa referenza "aveva bisogno"  di differenziarsi da un'altra per particolari minori... 

 

[ginobi]

Un paio (anzi tre, meglio..) di speed-evidenze , ovviamente trattasi di speed col bracciale integrato..




1






2






3




Questa all’inizio non  mi  tornava  perchè non trovavo la correlazione di 376.0804 e 376.0805 con (rispettivamente) 176.0015 e 176.0014, ma poi cercando meglio e incrociando i dati , la correlazione che mancava è uscita fuori.. l’ho trovata in un'altra tabella con un dettaglio in più...




Ciao,  Gino