Innovare: Bell & Ross, una lezione da imparare

[ermejo]

scusa,dimenticavo.il tourbillon centrale.senza acredine e sempre e solo per il piacere di parlare dei nostri amati pargoletti.

[Schirra]

dopo cento anni omega ha cambiato lo scappamento,e non e' poco!purtroppo per le mie tasche io (certi)omega li compro.

Certo, lo abbiamo gia detto.
In cento anni ha cambiato lo scappamento, dopo che molte altre importanti case non hanno ritenuto fosse valido come sistema.
Giusto o sbagliato, resta solo "uno" dei cambiamenti, secondo quanto detto sopra, non basta cambiare un'elemento per innovare.

Se poi lo scappamento coassiale lo mettono a destra e a manca per supplire a forti carenze di design e di tecnologia applicata al mondo dei professionali, credo sia davero poco per dire che Omega ha innovato la sua linea di professionali.

Siamo fuori strada...

Faccio solo un'esempio.

Il Railmaster.
Quando venne creato era la risposta al Milgauss e all'Ingenieur, orologi pensati all'uso nelle centrali elettriche dove la presenza di campi magnetici era devastante per le dimaniche interne dell'orologio. la sua costruzione con camere in ferro dolce e alta resistenza ai campi magnetici ne facevano un pezzo degno di nota.

Il nuovo Railmaster.
Scappamento coassiale, quindi movimento raffinato, quadrante ripreso dal vecchio modello, ma senza nessuna emozione (troppa fatica?). Assolutamente non-antimagnetico.

Si é lasciato perdere proprio la principale funzione (che ne determinava il nome) in ordine ai concetti commerciali e di brand.

Basta come esempio?
 

[ginobi]

Basta come esempio?

certo che basta Cris.. e avanza.. 

Ciao Gino

P.S: Cris.. non credo che Tom avesse cattive intenzioni con quelle 4 parole.. lui forse si è espresso in maniera impropria e tu sono convinto le hai interpretate altrettanto impropriamente , continuiamo a giocare serenamente al nostro gioco preferito senza acredine, non ne vale la pena, volete ??

[Schirra]

certo che basta Cris.. e avanza.. 

Grazie Gino, vedo che hai capito lo spirito.

continuiamo a giocare serenamente al nostro gioco preferito senza acredine, non ne vale la pena, volete ??

Assolutamente si.

Per me non cambia nulla, anzi come vedi ho spostato l'argomento su basi tecniche tralasciando la parte che ho ritenuto impropria, nella mia vita non ho mai, mai, serbato rancori su cose stupide come queste, quindi figurati se mi arrabbio per un'orologio.
Abbiamo tutti imparato che l'uso delle parole sbagliate può vanificare spesso interventi e idee che dovrebbero, come é lo spirito di un forum libero e non condizionato da nessun marchio come é questo, circolare sempre senza pre-concetti.

Detto questo, avanti e senza acredine, questo é il mio intento di base. E lo sarà sempre.

Ancora grazie.

[claire]

Schirra ha giustamente postato un orologio effettivamente diverso dagli altri,che può piacere o meno,ma evidentemente lo ha fatto per sentire il parere degli altri in merito a un segnatempo che oggettivamente presenta elementi di innovazione e al contempo di storia.
In questo momento le stesse sensazioni le provo per il Lange 31,l'IWC Big Ingenieur 7 days (che a molti farà schifo) ,per il Favre Leuba Chronographe FL 301 Mercury (idem) e per un Seiko Velatura Yachting Timer al quarzo (idem).
Si possono combinare le diverse forme di godibilità e di innovazioni che questi ed altri orologi suscitano? credo di sì ,al di là del gusto personale.
Il discorso cambia quando invece per una questione di puro principio  si vogliono analizzare e confrontare per forza i diversi elementi di un orologio rispetto ad un altro  ,per concludere che c'è uno standard di qualità insuperabile.
Io direi che se in un orologio c'è un mix di arte,evoluzione,estetica,tecnica,affidabiltà ed emozione che suscitano un proprio consenso , non vedo perchè poi,e questo lo noto da assoluto ignorante di cognizioni tecniche in  quasi tutti i topics, si debba sempre andare a finire a paragonarlo con certe altre marche.
Io  noto che alla fine sempre lì si va a finire...,mentre invece si dovrebbe puntare maggiormente sul fatto di proporre,far conoscere ed imparare.  

[Schirra]

In questo momento le stesse sensazioni le provo per il Lange 31,l'IWC Big Ingenieur 7 days (che a molti farà schifo) ,per il Favre Leuba Chronographe FL 301 Mercury (idem) e per un Seiko Velatura Yachting Timer al quarzo (idem).
Si possono combinare le diverse forme di godibilità e di innovazioni che questi ed altri orologi suscitano? credo di sì ,al di là del gusto personale.
Il discorso cambia quando invece per una questione di puro principio  si vogliono analizzare e confrontare per forza i diversi elementi di un orologio rispetto ad un altro  ,per concludere che c'è uno standard di qualità insuperabile.
Io direi che se in un orologio c'è un mix di arte,evoluzione,estetica,tecnica,affidabiltà ed emozione che suscitano un proprio consenso , non vedo perchè poi,e questo lo noto da assoluto ignorante di cognizioni tecniche in  quasi tutti i topics, si debba sempre andare a finire a paragonarlo con certe altre marche.
Io  noto che alla fine sempre lì si va a finire...,mentre invece si dovrebbe puntare maggiormente sul fatto di proporre,far conoscere ed imparare.  

Quoto tutto.
Grazie dell'attenzione.

[sergio74]

Io direi che se in un orologio c'è un mix di arte, evoluzione, estetica, tecnica, affidabiltà ed emozione che suscitano un proprio consenso, non vedo perchè poi, e questo lo noto da assoluto ignorante di cognizioni tecniche in  quasi tutti i topics, si debba sempre andare a finire a paragonarlo con certe altre marche.
Io  noto che alla fine sempre lì si va a finire..., mentre invece si dovrebbe puntare maggiormente sul fatto di proporre, far conoscere ed imparare.  

Come non quotare una disamina così perfetta??? Parole che sembrano quasi musica!!!
Complimenti claire!
Grande Schirra!!!
Tutto è bene quel che finisce bene!!!

[Schirra]

Parole che sembrano quasi musica!!!

Mi piace questa tua definizione in merito all'analisi di claire.

Grazie Sergio!

[Tom]

In queste ultime 24 ore sono stato un po’ occupato ma ho pensato molto a questo topic ed a ciò che avevo detto e le risposte ricevute.

Fondamentalmente quando si intavolano querelle, come in questo caso o come nel bellissimo topic “fuorimisura”, il livello del forum non può che crescere.

Schirra già una volta ti ho detto che ti stimo e sinceramente penso che hai le giuste doti per poter scrivere di orologi, non mi sognerei mai di essere maleducato nei tuoi confronti o nei confronti di altri ma io non sono il “fighetto rolexaro” che va dietro le mode e le tendenze e se pongo delle questioni è perché volevo solo capire meglio il tuo punto di vista.

Mi sembra che in qualche modo siamo riusciti però a percepire due posizioni e  mi pare che la cosa possa essere soddisfacente.

Personalmente baso l’innovazione tecnica di un orologio in base ad una disamina di ogni sua componente e non in relazione a quello che ha fatto rolex.
(Rileggendo il topic ti accorgerai che ho menzionato rolex solo in merito al cambio acciaio 316-904 e sulle cui prove scientifiche mi sono lungamente dedicato, vi prego quindi una volta tanto di lasciar perdere la maison tanto più che non ho le qualità per esserne l’avvocato difensore)

L’esame tecnico-funzionale dei componenti dell’orologio mi dice quanto esso ha innovato.

Per te invece c’è una valutazione sull’insieme, sull’impegno professionale ed altre cose che hai ben spiegato.

Sono due visioni e mi pare che l’una non delegittimi l’altra.

Sul ruolo di stimolo verso le case produttrici, in special modo verso la produzione dei professionali oggi mi rendo conto che la maggior tutela dei lavoratori ha in un certo senso reso vane le forme di sviluppo in tal senso.
Un professionale oggi dovrebbe riuscire a farci affrontare meglio la vita di tutti i giorni e ridarci un sorriso o un’emozione quando fuori è buio……questo è il miglior professionale che riesco a pensare oggi.

[Nerone]

Ho letto con molta attenzione questo topic , l'ho trovato molto istruttivo, grazie a tutti.