Coevità

[Tom]

Amici è tanto che si sente circolare questa parola specialmente quando si parla di rolex.

Chi pensa che rolex montasse quello che aveva, chi pensa che invece non ci fosse alcun caos e tutto corrispondesse ad una logica di coevità.

In assenza di una versione vera tutti sono autorizzati a dire la propria idea e che la vuole smentire lo faccia con argomentazioni  inconfutabili.

Personalmente sono convinto che in Rolex qualcuno si stia facendo grosse risate a vedere "ricondotti a coevità" cose non prodotte con tale criterio.

Prova ne sono le pubblicazioni ufficiali Rolex ovvero booklets e cataloghi dove gli errori (in termini di coevità) sono ben presenti.

Che ne dite di questo macroscopico errore in questa ads americana?   

[rolexmax]

5513 5512 come sei fiscale!!!!!!        

IO propengo per la versione "quello che c'è monto" e ti cito ad esempio il mio Daytona 6263, appartenuto prima a mio cugino e da lui direttamente preso: seriale R - 22 marzo 1988 - quindi uno degli ultimissimi (a d aprile a BAsilea presentarono il 16520) orologio che ho sempre visto e seguito negli anni monta una corona Twinlock (quindi in base alla teoria già da tempo sostituita dalla Triplock) e una ghiera classificata "di fornitura".
La mia interpretazione: "to abbiamo ancora delle Twinlock, vabbè sui sub mettimao le triplock da un po, ma mica le possimao buttare!è Aspetta aspetta che c'è una serie di qui crono manulai che nessuno vuole, che tanto esce la ref. nuova, ma dai che le mettimao li!....o perbacco: abbiamo quasi finito di monatre questa ultimissima serie di 6263 e...non ci son più ghiere: vabbè costriuamone una serie che poi  quelle che avanzano le mettiamo in magazzino come ricambi, però come grafica usiamo quella attuale che tanto va bene uguale!!!!!

[gliorologi]

IO propengo per la versione "quello che c'è monto"

io anche e credo che il discorso non riguardi solo Rolex ma un pò tutte le case, come, ad esempio, Omega.

[jatucka]

Personalmente sono convinto che in Rolex qualcuno si stia facendo grosse risate a vedere "ricondotti a coevità" cose non prodotte con tale criterio.

grande tom!

e coraggioso!!!

io da quanto lo dico,e tutti a darmi addosso????

IO propengo per la versione "quello che c'è monto".........

ma mica le possimao buttare!

io anche,e credo che il discorso non riguardi solo Rolex ma un pò tutte le case, come, ad esempio, Omega.

straquoto.

parliamo di fabbriche,e di fabbriche che montavano (e montano....) centinaia di migliaia di pezzi l'anno!!!

ma davvero pensate che in quest'ottica si vada tanto per il sottile?

certo,nessuno dice che si lavorava in regime di confusione e di anarchia,ci mancherebbe!!
mai pensato e mai scritto una cosa del genere.

ma neanche si può pretendere che (specie in quei periodi) ci fosse un "ispettore di coevità" che correva come un matto da una parte all'altra delle catene di produzione per controllare che,trenta anni dopo,nessun collezionista potesse trovare qualche particolare "sospetto" 

ogni tanto un po' di sano buon senso viene fuori anche sui forum..... 

cheers!

p.s.
di forum italiani ed esteri ne "leggo" diversi;
ma credetemi,nessun paese vive questa storia della "coevità" con il livello di stress che si è diffuso in italia in questi ultimissimi anni.....

[GVM]

io continuo a non vedere il problema.

se un'orologio non mi soddisfa appieno,parlando di ''coevita''',non lo acquisto.

non muoio di sicuro per questo...

[Tom]

Ciao Gianvittorio,
il problema c'è e purtroppo esiste

ho visto troppe volte sui forum bollare questo o quell'orologio (mi riferisco specialmente ai submariner) per via della non verosimile coevità di un fondello o un dial,
ma questo è un discorso vecchio,
giustamente se il tutto non ti convince non sei obbligato a prendere un orologio


il topic era un po' provocatorio e prendeva spunto dall'errore "Rolex" della pubblicità e quindi riformulo ancora il primo post "come possiamo parlare di coevità di fronte ad una pubblicità come questa o addirittura a foto presenti nei cataloghi di quadranti mai commercializzati (vedi per esempio il sea dweller bianco di cui abbiamo già parlato)

vedere un 13 ultima serie con fondello del 12
o 12 con fondelli non coevi  o altre cose di questo genere non mi stupisce più e non condiziona le mie scelte

[Anto4971]

secondo me ogni orologio ha la sua storia e la giusta collocazione come fascia di prezzo

in pratica alcune delle "incongruenze" che assistiamo oggi sono conosciute e accettate in quanto è stato (quasi) dimostrato che uscivano da rolex in quella maniera ....(riprendo il giusto es. di Tom sui fondelli 5512/13 o 6263/6265 ecc ecc) e quindi in questo caso io personalmente acquisto l'oggetto senza problemi ....
lo stesso metro di giudizio lo uso anche in tutti i modelli che presentano seriali in prossimità dei quali ci sono stati dei cambiamenti, e quindi un po di tolleranza è d'obbligo
faccio un es. in un 16520 con seriale riconducibile al 1998/99 (anno di passaggio dal trizio al luminova) accetto entrambi i tipi di quadranti,
altro es sui sub nel passaggio da pallettoni/bicchierini a metà anni 80 
la stessa coosa x es sui bracciali rigirati/blindati negli anni 74/75 ,,,
potrei fare ancora 1000 es,

al contrario non accetto (cioè non compro) oggetti palesemente manipolati
x es. un 16520 con bracciale SEL su un seriale W, o un 6239 con movimento 727 o fondello 6263(cioè pezzi successivi)
ma questa è una personale di vedere il mondo dell'orologeria da collezione
   
tornando ad una visione + generale del mercato ripeto quanto detto in altri topic:
tutto ma proprio tutto oggi si riesce a vendere (anche gli accrocchi) l'importante è dare il giusto prezzo a quel determinato orologio in funzione delle sue "pecche" ed alla possibilità di ripristinare l'oggetto in maniera + "coeva" possibile (x es. un quadrante, un bracciale  una lunetta, o un ponte del movimento)   

IMHO

[delbene4]

Un mio amico ha un 6263 preso nuovo, che monta la ghiera del 6265. Forse erano a corto di ghiere 6263...

[Anto4971]

Un mio amico ha un 6263 preso nuovo, che monta la ghiera del 6265. Forse erano a corto di ghiere 6263...

questa x es. è una delle "incongruenze" che io personalmente accetto senza problemi...
ai tempi gli stessi concessionari cambiavano tranquillamente le ghiere in funzione della volontà ed il  gusto del cliente

a proposito di questo vi racconto una cosa
 faccio la premessa che rolex ha nei suoi archivi (blindati) tutti ma proprio tutti i dati degli orologi prodotti
durante gli anni 90 se un cliente aveva un 16520 nero e lo voleva col quadrante bianco(o viceversa) era prassi comune dei concessionari non cambiare solo il quadrante   (troppo complicato x loro smontare tutto , lancette comprese col rischio di graffiarle) allora scendevano il movimento col quadrante montato e lo scambiavano tutto intero con un altro di un altro orologio magari disponibile(visto fare con i miei occhi sia x daytona sia x expl.II)

in pratica oggi ci sono in giro orologi (se rolex aprisse gli archivi) in cui al seriale cassa non corrisponde + colore quadrante montato e (cosa + grave) il numero di movimento che non si accoppia + al seriale cassa (e credetemi a Ginevra hanno tutti i dati)
essendo rolex a conoscenza del fenomeno un po di tempo fa ha mandato ai concessionari una circolare  con l'"ordine" di non effettuare + questi cambi di movimento rispetto alla cassa
almeno si è tentato di limitare gli accrocchi effettuati dagli stessi concessionari

[GVM]

rispondo a TOM:certo che il ''problema ''coevita'esiste.

anzi,trovo estremamente fastidioso acquistare un'orologio con pezzi di varie epoche,preferisco comprare il nuovo.

ecco cosa fa la differenza sostanziale di prezzo:l'integrita'.

ma se non la trovi,e ti conosci...non comprare.

[bmwz1]

io continuo a dire che non si puo' accettare il fatto che in Rolex si montava di tutto per poter far passare ogni cosa. Questa e' una buona scusa! Certo, sono sicuro del fatto che mille volte o piu', lo hanno fatto. Orologi nati proprio cosi', ma a tutto c'e un limite.  Questa non deve essere una scusa per far passare ogni cosa.
Io personalmente preferisco un oggetto COEVO ad uno non, anche se ne sono certo della provenienza diretta da casa madre.
Poi se dobbiamo accettare tutto allora....

[jatucka]

io continuo a dire che non si puo' accettare il fatto che in Rolex si montava di tutto per poter far passare ogni cosa. Questa e' una buona scusa! Certo, sono sicuro del fatto che mille volte o piu', lo hanno fatto. Orologi nati proprio cosi', ma a tutto c'e un limite.  Questa non deve essere una scusa per far passare ogni cosa.

no no,non tutto,badiamo bene!

nessuno ha mai detto questo,ed in quello che dici ti quoto assolutamente.

gli esempi fatti da tom e da anto sono molto precisi e molto attinenti al volutamente "provocatorio" topic iniziato da tom....

bisogna saper distingure caso per caso,ed in questo molti purtroppo non sono abbastanza preparati (me compreso!),e spessissimo si fanno influenzare (non avendo personalmente le giuste competenze....) dai vari "santoni" che si stanno diffondendo come funghi. 
(o come la peste????)

come ho scritto appena adesso gli esempi di anto mi sembrano perfetti,inutile ripeterli;
dunque l'idea non è quella di "far passare tutto per buono",ribadiamolo.

ma di guardare ogni oggetto con il giusto (e preparato) occhio.

Io personalmente preferisco un oggetto COEVO ad uno non, anche se ne sono certo della provenienza diretta da casa madre.

ecco,su questo sono meno d'accordo,ci sono casi ormai pienamente documentati di "stranezze" uscite così dalla casa madre.

al limite si può prendere l'oggetto che piace,e fare in seguito quel piccolo "aggiustamento" che riporti l'orologio a quello che è il nostro ideale di coevità.....

e penso che questo,nel corso del tempo,lo abbiamo fatto un po' tutti 

anzi,questo a volte può aggiungere un po' di piacere alla ricerca del nostro ideale di "pezzo perfetto"

cheers!

[bmwz1]

Io personalmente preferisco un oggetto COEVO ad uno non, anche se ne sono certo della provenienza diretta da casa madre.

ecco,su questo sono meno d'accordo,ci sono casi ormai pienamente documentati di "stranezze" uscite così dalla casa madre.

al limite si può prendere l'oggetto che piace,e fare in seguito quel piccolo "aggiustamento" che riporti l'orologio a quello che è il nostro ideale di coevità.....

e penso che questo,nel corso del tempo,lo abbiamo fatto un po' tutti 

anzi,questo a volte può aggiungere un po' di piacere alla ricerca del nostro ideale di "pezzo perfetto"

cheers!

facendo cosi' alla fine dai ragione a me...

[rolexmax]

in fondo abbiamo tutti ragione!  

[jatucka]

facendo cosi' alla fine dai ragione a me...

e perchè pensi che volessi darti "torto" ?? 

ripeto,ogni oggetto va valutato per quello che è,nel suo giusto "ambito";
e la coevità deve essere valutata a seconda degli oggetti,ma soprattutto vissuta con meno stress.....  IMHO!